Belátom, nem szokásos a cím. A cikk sem lesz az. Egy kicsit értetlenkedem. Az MLSZ ügyeivel szeretnék foglalkozni, amit utoljára tavaly ősszel tettem meg.

Teszem ezt azért, mert mint tudjuk az MLSZ új korszak előtt áll. Új korszak előtt, amelyet minden valószínűség szerint új elnök, új elnökség fog jellemezni, hitem szerint képviselni is. Soraim szóljanak hát az új korszak leendő képviselőinek is, mert a múlttal szembe kell nézni.

Nem most volt, 2009.11.04-én, hogy ezen a honlapon felvetettem egy problémát, amely megoldás után kiáltott. Csak egy kattintás, és mindenki elolvashatja, mi is volt ez. Eltelt több mint fél év, a felvetett kérdésekre válasz nem érkezett. Nem csak mi nem kaptunk, ha nem csalódom, senki.

Az ominózus cikkben egy úgynevezett MLSZ Hivatalos Értesítőre hivatkoztam, annak is a 2009. évi 23. számára, abból vezettem le kérdéseimet. Ez az értesítő az MLSZ alapszabálya szerint a szervezet hivatalos közlönye, amely demokratikus szervezetként a nyilvánossságra is tartozik. Méltánylandó, helyes! Így tud tájékozódni a sportszerető állampolgár. Tudom, nem vagyunk sokan, de akkor is jogos a kérdésem…

miért van az, hogy a 2009. évi 23. szám után az MLSZ honlapján 2010-ben a 9. szám volt az első, mindenki által elérhető szám? Közben ennyi titok volt? Ami csak a tagokra, a csapatokra vonatkozik, az érdeklődő közvéleménytől eleve titkolni kell?

Ez minimum 9 szám, mert nem tudhatjuk, az ominózus 23. szám után mennyi volt még. Tudom, sokan nem figyelnek erre, de a Fradinál nem sokadlagos az MLSZ. Így a Baráti Körnél sem. Figyelemmel vagyunk a legfőbb döntéshozó testület munkája iránt. Már ha megtisztel minket azzal, hogy legalább ilyen szinten betekintést ad a munkájába.

Nem türelmetlenkedtünk, nem követeltük a választ a fentebb is idézett cikkben feltett kérdésekre. Jelzem, még ma is érdekes lenne. Ha másért nem, mint kortünet. Mi volt, mit eztán tényleg el kell kerülni. Mit szabad és mit lehet egy elnökségnek megtenni? Csak remélni merem, hogy azt, ami az alapszabályban amúgy is írva vagyon.

Abban az alapszabályban, amit éppen az újra nyilvánossá tett 2010. évi 9. Hivatalos Értesítő felvet, hogy módosítani illene az esedékes közgyűlésen. Tudjuk, mindez megtörtént. Módosították az alapszabályt, semmi akadálya, hogy a leendő új elnök az elképzeléseinek megfelelően működtesse a testületet.

Egyúttal tisztelettel kérem, kérjük is a leendő új elnököt, elnökséget, hogy az eddigieknél sokkal jobban figyeljen a nyilvánosságra. Döntéseik, amelyek határozataikban hivatalossá is válnak, legyenek következetesek, ne kövessék az előző korszak hagyományait.

Azokat a hagyományokat, amelyeket a nyilvánosság számára egyáltalán láthatóvá tesznek. Beszélhetünk itt a „titkosított” minimum kilenc hivatalos értesítőről, de nézzünk megint konkrétumokat, amelyek a 2010. évi 10. Hivatalos Értesítőben megjelentek (kelt 2010.június 17-én, 1939/2010 iktatószám alatt).

Először is, már megint utólag módosítanak játékszabályokat. Igaz, ez nem érinti a Fradit, de érinthené, reméljük legközelebb érinteni is fogja. Mi az, hogy a Szupekupa kiírását módosítják? Az eredeti kiírás szerint ez a Debrecen csapatát illetné, hiszen megnyerték a bajnokságot és a kupát is. Miért kell most a címért meccselniük a bajnokságban mögöttük végzett Videotonnal? Miért velük? Miért nem a kupamásodik Zalaegerszeggel? Tudom, blődek a kérdések, nem összeegyeztethetők az eredeti kiírással. De, ki gondolta volna, hogy egy csapat „agyonnyeri” magát? Semmi gond! Módosítunk a versenykiíráson. Gondolják az MLSZ-ben, vagy lehet a közvetítő tévéknél? Jól van ez így? Nem tudni, csak azt, így döntött az MLSZ elnöksége.

Mint ahogy döntött a már említett tévéközvetítésből származó pénzek elosztása felett is. Hogyan?

A teljes bevétel 1%-a szolidaritási alapon utánpótlás és amatőr sportszervezeteknek szétosztva az NB I-es Bizottság javaslata és az MLSZ elnöksége határozata alapján. A két csapatnak, amely kiesett az NB I-ből, csapatonként 4-4 millió forintot, mint szolidaritási támogatást. A megmaradó bevétel szétosztása a következő arányban történik:

– normatív alapon 70% (minden sportszervezet egyenlő arányban)

– nézettségi alapon 10%
1-4. hely 4%
5-8. hely 3%
9-12. hely 2%
13-16. hely 1%

– helyezés alapján 20%
1. hely 8%
2. hely 6%
3. hely 4%
4. hely 2%

Mi ezzel a gond? Az első és harmadik résszel, gondolom semmi. Normatív alapon és a helyezések alapján osszanak el 90%-ot, lelkük rajta, no meg a döntésük. De, könyörgöm, legalább azt a fennmaradó 10 %-ot próbáljuk meg a nevének megfelelően elosztani. Hiszen itt a nézettségről beszélünk. Ha pedig arról, akkor az miért nem arról szól, hogy kit hányan néztek, mi köze ahhoz, hogy ki hányadik lett a bajnokságban?

Isten őrizz, hogy most azzal jöjjek, hogy a Fradinak hány meccsét közvetítették? Tudjuk! Valamennyit. Hányadik lett a Fradi? Azt is tudjuk, sajnos. Legalább itt figyelni kellett volna a részletekre, ha csak a rendelkezésre álló összeg 10 %-a erejéig is. Demagóg módon nem is beszélve arról, hogy a Fradi miatt mennyivel lett nagyobb a közvetítesekért fizetendő összeg. Egy biztos, ha valaki figyelemmel követte a számadatokkal is dobálózó korábbi híradásokat, ebből könnyen kiszámíthatja, hogy a Ferencváros mennyivel járult hozzá sok csapat költségvetéséhez. Nem sajnáljuk, esetleg csak azt, hogy ezek a számsorok nem előre ismertek, hanem utólagos döntés okán válnak ismertté.

Reméljük, az új MLSZ vezetés felé ilyen kérdések már nem fogalmazódhatnak meg, hiszen annak működése mindenki felé transzparens lesz. Egy versenykiírás példának okáért versenykiírás lesz, amin utólag semmilyen okból nem lehet változtatni. Az alapszabály pedig kőbe vésett lesz, amit MLSZ-en belül, még az elnökségnek is be kell tartani.

Simon Sándor